Smokin' Aces (Ases Calientes) - 2007 en Cine Compuntoes

".- Me disparaste, asesinaste a mis amigos y nos tiraste al lago...

.- Más o menos..."

Olvidad esa frase si vais a ver la película, es un spoiler en toda regla. Bueno no.

Bienvenidos a hora y tres cuartos de acción, tiros, seriedad, coña, chicas sexy (se sabe si eres chico hetero según tu reacción al ver a Alicia Keys con pistola, repito, Alicia Keys con pistola) , guión enrevesado y giros inesperados. También algún que otro flashback. Vamos, que tiene de todo, incluso pretender más de lo que luego da.

Y es que estaría mejor si no quisiera tocar tantos palos, le pasa lo habitual de "quien mucho abarca..." sumado a que hay algunas cosas que no acaban de encajar muy bien, incluso una vez que sabemos todo lo que pasa, ya casi acabando.

Dejando eso a un lado, está más que entretenida, no te vas a levantar del asiento ni pestañear, te vas a reír y se te atragantarán las palomitas en un par de escenas más propias del gore comercial que de una cinta de acción.

Tenemos a Buddy 'Aces' Israel (Jeremy Piven que lo borda), un David Copperfield de segunda venido a más una vez que establece contactos con la mafia, desde Las Vegas. El problema es que no sabe guardar las apariencias, así que acabará siendo bocado predilecto del FBI, la mafia y varios asesinos y asesinas a sueldo. No soy de los de especificar el sexo de las personas, pero para una vez que tenemos a un espectacular (en todos los sentidos, ya me entendereis) par de chicas a las que de pequeñas les dejaron demasiado tiempo viendo reposiciones de Rambo y Apocalypsis Now, aprovecho.

A destacar también Ray Liotta (Donald Carruthers) sobrio pero creíble, al igual que su compañero Ryan Reynolds (Richard Messner). Hasta parece resultón Ben Affleck (Jack Dupree), sobre todo en la última escena en la que le vemos, creedme. El único que desentona es Andy Garcia (Stanley Locke), que tiene la misma capacidad expresiva que una piedra (sin ánimo de ofender, a la piedra digo).

Dejando pues a un lado que, por momentos, resulta menos creíble la abuela regateando a Ronaldiño, y el resto del tiempo casi que también, está muy entretenida y merece la pena a la hora de ver algo sin mucho que pensar y sí mucha acción y disparos, con algunos diálogos muy buenos.

El final... simplemente no es de los que se ven venir, así que merece la pena echarle un vistazo.

Nota de Cine Compuntoes: 7

88 minutes (88 minutos) - 2007 en Cine Compuntoes

".- Tic, toc, toc..."

Bien, nos encontramos ante una película que realmente hará historia en la filmografía de Al Pacino (Jack Gramm) y precisamente porque seguro que al propio actor le gustaría que esta película fuese eso, historia.

A ver, es entretenida, retorcida, en algún momento estresante, pero no hay nada, absolutamente nada, de nuevo en esta película que no se haya visto en otras del género. Nada.

Jack Gramm es un profesor de universidad, que en sus ratos libres trabaja como psiquiatra forense (lo que, en un principio, parece ser el cómodo aunque tétrico trabajo de analizar psicológicamente a los muertos, pero no, nada que ver ;-)) para nada menos que el FBI. Todo bien hasta aquí. ¿Quién no ha tenido un profesor que trabaje para una agencia del gobierno?

Lo malo empieza a la vez que la acción. Nuestro protagonista recibe una llamada que le indica que le quedan justo 88 minutos de vida, ni uno menos, ni uno más. Entonces comienza una búsqueda sin control, ni orden, ni nada, del asesino.

Entre estas, esa misma noche van a ejecutar a Jon Forster (Neal McDonough), asesino que fue encarcelado y condenado a muerte por el testimonio del propio Jack. Hay una curiosa casualidad y es que además de la amenaza a Jack, alguien ha asesinado a una chica justo del mismo modo en el que Jon Foster lo hacía, exactamente igual, demasiado igual y... con lo, hummm, particular que es Jack en sus métodos (ríete tú de Grissom y Horatio juntos), todo apunta a que aquel es inocente... ¿o no?

Creo que a la que os presenten los personajes, sabreis quién es culpable. Es de libro, parece rebuscar entre los típicos tópicos de este tipo de películas para no dar nada nuevo a mostrar. Vale que entretiene, pero sólo si no vas a pensar nada de nada, sólo dejarte llevar por la sucesión de hechos, algunos realmente inexplicables, y dejando varios hilos sueltos. Aún peor, al final uno se queda con la idea de que muchas cosas sobraban.

Tic, toc, toc.

Nota de Cine Compuntoes: 4

Casino Royale - 2006 en Cine Compuntoes

".- De todos modos, no eres mi tipo de mujer

.- ¿Inteligente?

.- Soltera."

La verdad es que se ha hablado mucho de esta película, sobre todo para mal antes de haberla visto (que si Daniel Craig no daría el papel...) y sobre todo para bien una vez vista.

Estaba casi de acuerdo con la primera opinión, pues más que hacer de James Bond, Craig parece perfecto para hacer de malo. Pero luego uno va, ve la cinta y, vaya, si es perfecto para el papel ¿qué pasa aquí?

Y es que lo que pasa es que este Bond no es ninguno de los Bonds vistos hasta ahora. Se nota completamente distinto y, sobre todo, inexperto. Lo cual es un pro para algunas cosas y una clara contra en las demás. Es a favor la sorpresa de este papel, y lo bien ejecutado que está. Es una contra... ¿el resto? A ver que lo explique mejor. Craig lo hace de vicio, lo que sucede es que el papel no está siempre a la altura.

Para empezar, en toda película de Bond siempre hay dos chicas, la tia buena, buena, y la tía buena, mala. Aquí no hay tía buena-mala. Sigue habiendo dos, pero tardamos poco, muy poco, en dejar de ver a una de ellas, pero lo poco que la vemos está en su sitio.

La otra es Eva Green (Vesper Lynd) que no está ni mucho menos tan "despampanante y exuberante" como pudieran serlo Ursula Andress o Famke Jansen, pero cumple en el papel de florero y luego tiene alguna secuencia muy digna, como en la ducha (no chicos, no es lo que estáis pensando).

Lo que no me pega es el guión, que sí está lleno de frases y giros muy buenos, pero no parece más que una sucesión de ellos... con fragmentos que no sabemos cómo hemos llegado allí. Es decir, hay algún cambio de escena en los que uno se queda pensando "¿no falta algo para estar ahora así?" y algún otro que "¿y esta escena a qué viene?" pensando que después tendrá explicación pero... lejos de ello, muy lejos.

Por lo demás, cuando hasta Judi Dench no destaca en su papel de M, y no porque lo haga mal, sino porque el guión le hace parecer más una Madre (ejem) que una Máxima responsable (cof, cof), y cuando la trama se basa en fallos que un agente y un servicio de espionaje no pueden cometer ni siendo de la república bananera independiente de tu pasillo...

En accesorios tenemos como cosas buenas el montaje, sencillamente espectacular (dejando a un lado esas escenas antes comentadas), ambientación y perlas de guión, como la frase de arriba, pero hay muchas más.

Pero bueno, todos los que hemos visto cada película de James Bond sabemos que la primera escena, la que viene antes de los créditos, es la espectacular, generalmente una persecución, y aquí no, aquí esa es la escena post-créditos, mientras que la primera es algo que, aún ahora, sigo preguntándome qué necesidad había de poner (porque es puramente anecdótica).

Eso sí, la escena post-créditos, impresionante. Yo de mayor quiero ser como el perseguido. Y vosotros también.

Nota de Cine Compuntoes: 6.5